反驳吴尊友“现在放开少死百万人”：放开后还是要面临死亡的危险( 三 ) _流感

文章插图

吴博士在报告中提出奥密克戎病死率就是一个“魔”（图源：参考链接2）
但这种差异是可以解释的。
个人觉得主要有下面几个方面：
01
被感染的人群的年龄结构。年轻人越多病死率越低。
02
疫苗接种情况。疫苗接种程度（尤其是在老年人中的普及程度）和疫苗的种类会影响病死率。
03
自然感染的情况。在奥密克戎流行之前，一些地方已经有了相当规模的自然感染的发生。这些之前的自然感染一方面导致了一些高危人群的死亡，另一方面让康复者对新冠病毒有了一定的免疫力。
04
统计口径不一致。有些地方统计的是新冠直接导致的死亡，有些地方统计的是新冠相关的死亡。
05
医疗资源一旦发生挤兑，病死率也会上升。今年4月香港的情况就是很好的教训。
如果在以上几个主要因素都考虑到并一致化的情况下，奥密克戎在各地的病死率的差异就会大大缩小。其实不仅奥密克戎如此，就是流感病毒也是同样，如果在计算流感病死率的时候也掺杂有以上几个主要因素的话，那么流感在世界各地的病死率也会呈现出巨大的差异。
所以，我个人认为，对于奥密克戎在各地不同的病死率在科学上完全可以解释。而把一个可以用科学来解释的事物称为“魔鬼”，这是一种不恰当的说法，甚至可以说在对奥密克戎“妖魔化” 。
很遗憾吴博士向公众传播一个这样的理念。
中国大陆的低病死率是因为什么？
为了更好的解释新冠死亡的情况，吴博士先对三个相关指标做了定义。

文章插图

吴博士对新冠死亡相关的三个指标的定义（图源：参考链接2）
01
死亡绝对数：新冠患者死亡总数。
02
病死率：新冠患者死亡总数占所有新冠患者的比例。
03
死亡率：新冠患者死亡总数占当地人口的比例。
在接下来视频中的18分30秒，吴博士提到今年1到6月份上海的新冠病毒病死率是国内其他地方的59倍，并对这个差异的原因进行了解释。他认为“是其他地方的疫情防控的好，预防了很多人的感染，而没有感染的人则不可能因为新冠死亡，因而把病死率降下来了。”

文章插图

虽然在前一张幻灯片上，吴博士对病死率和死亡率做了清楚的名词解释，但显然在这里他又把两者混淆了。因为，既然病死率是新冠患者死亡数占所有患者的比例，那么它就和多少人感染关系不大。真正和感染人数有关的，是死亡率，即新冠患者死亡总数占当地人口的比例。
也就是说，疫情控制好减少了感染的发生，从而降低新冠死亡病例数，直接影响的是死亡率，而不是病死率。
那么中国大陆的病死率为什么远远低于国外呢？
从前面提到的五个主要影响奥密克戎病死率的因素来看，其中的疫苗接种和自然感染两个因素基本可以排除。因为中国自然感染新冠的比例远远低于国外，所接种新冠疫苗的保护效率也相对较低，所以都不可能成为降低中国大陆奥密克戎病死率的因素。
剩下的三个因素都有可能。先说统计口径，在国外的大多数国家，统计的是新冠相关死亡，即只要死者患上了新冠，都算新冠死亡。而在中国大陆，昨天的官方新闻发布会确定，按新冠直接导致的死亡来定义，那么死亡的人数就会大大降低，病死率也会降低到一个非常低的水平。