【建立一个可控世界，这更符合美国的利益】 然而，可控的世界并不是封闭的世界 。一个可控的世界不必由排他性的经济或安全集团组成 。这一区别非常重要 。可控网络具有进入壁垒或代价 ， 但这些网络并不是排他封闭的，其成员可以在多个网络间闪转腾挪 。参与像“美英澳三边安保联盟”和“四国机制”这样的可控网络，并不妨碍其成员在其他安全问题上与中国或俄罗斯展开接触（尽管存在一些限制） 。相比之下，美国的半导体出口管制措施则建立了严格的边界 ， 其严格程度似乎是要创建一个完全封闭的网络，强迫潜在的合作伙伴在美国和中国之间做出选择 。可控的网络能构建和利用有价值的网络力量，但封闭的网络可能会疏远合作伙伴，限制美国的影响力，并导致冲突升级 。
印太地区的新秩序使我们看到了封闭世界可能的样子 。该地区层层叠叠充斥着国家、军队、政府机构和公司间的各种网络 。一些网络由中国领导，一些由美国领导，还有一些由泛亚联盟领导 。许多网络都有进入和退出要求（标准、承诺和代价），但该地区大多数国家仍同时参与了上述三种网络，这些网络的主要议题也常常大同小异 。比如 ， 许多RCEP成员国也是美国印太经济框架（IPEF）、东盟自由贸易协定和“迷你型双边关系”（专注于经济议题，中美都未参与）的成员国 。跨领域的影响力和权力网络，而非明确由美中领导的集团，伴随这个可控秩序同时出现 。
规划一个可控的世界
因此说，拜登建设一个可控的网络并没有错 。但拜登政府的《国家安全战略报告》却在继续推动一个完全开放的世界愿景 。这有两个缺点 。
首先，它可能会损害美国的信誉，破坏美国与盟国的关系，削弱华盛顿吸引新伙伴的能力 。因为在促进民主和尊重主权方面没有做到言行一致，美国已被外界批评为“虚伪” 。在建立一个可控世界的同时呼吁世界开放 ， 这可能会进一步削弱其它国家对美国的信任 。
其次，美国本应首先塑造新兴的可控世界秩序以促进美国及其盟友的利益，但该报告却使美国失去了这样一个稍纵即逝的机会 。这是因为，如果美国外交政策不明确关注可控网络，那实现这一目标所需的讨论和规划就不太可能发生 。
到目前为止，尽管美国决策者频繁提到可控网络，但几乎没有证据表明他们有利用可控网络的明确战略 。拜登政府创建的一些可控网络，例如技术出口管制措施和“美英澳三边安保联盟”，似乎无济于事 。其它像建立印太经济框架或全球基础设施投资联盟之类的努力，似乎因过于开放而无法奏效 。
文章插图
美英澳举行线上峰会
决策者需要承认，开放的国际秩序已发生了变化，这一秩序已不是最符合美国利益的秩序 。美国决策者应开始齐心协力地规划一个可控秩序 。在制定这一计划时应考虑三点 。
首先 ， 应该围绕什么议题建立可控网络？最有效的可控网络应建立在各国和各公司的共同现实需求上 。例如，印太地区的许多国家都有兴趣建立本国的国防工业基础和创建安全的技术供应链 。这些议题可能成为吸引各国参与的可控区域网络的核心议题 。
其次，决策者需要考虑成员资格要求和具体的网络进出标准 。网络过于严格可能会促成一个集团割据的世界出现，但过于开放可能会使这个网络受到对手或机会主义国家的破坏 。关键是找到正确的平衡点，吸引正确的合作伙伴来一道实现网络目标 。
相关经验推荐
- 以家人之名电视剧剧 该剧是一个什么故事
- 生化妊娠没到一个月就同房了要紧吗？过早同房小心这些危害
- 三角糖是治疗什么的
- 做一个蛋糕要多久
- 中国历史十大爱情故事：个个都是经典 哪一个让你动容
- 勐海的气候怎么样
- 荣耀新三国分城怎么建造 荣耀新三国分城建立攻略
- 怎么经营好一个茶叶店
- 如何挑选莴苣 怎么挑选莴苣
- 在清朝买一个仆人要多少钱，清朝奴仆价格